Dopo quasi tre anni di silenzi, depistaggi e interpretazioni contrapposte, la verità sul sabotaggio dei gasdotti Nord Stream inizia finalmente a emergere. Non lo fa per volontà dei governi coinvolti, ma perché gli equilibri geopolitici interni all’Occidente si stanno modificando. Le indagini tedesche, rimaste a lungo in stallo, sono tornate in primo piano con l’arresto in Italia di un cittadino ucraino, Serhii Kuznietsov, sospettato di essere uno degli artefici materiali dell’operazione che nel settembre 2022 ha fatto esplodere una delle principali infrastrutture energetiche dell’Europa. A distanza di tre anni, il danno economico è sotto gli occhi di tutti: i costi del gas quadruplicati, la competitività industriale tedesca in caduta libera, l’intera economia continentale piegata da un contraccolpo che ancora oggi non è stato del tutto metabolizzato. La narrazione dominante all’epoca puntava il dito contro la Russia, in un clima di isteria mediatica post-invasione dell’Ucraina, ma le prove a sostegno di quell’ipotesi non sono mai state solide. A ribaltare lo scenario è stata una serie di inchieste giornalistiche indipendenti, culminate con quella del premio Pulitzer Seymour Hersh, il quale nel febbraio 2023 ha accusato direttamente la Marina statunitense di essere l’autrice del sabotaggio, con l’approvazione della Casa Bianca, nel contesto delle esercitazioni NATO Baltops 22. Le sue fonti restano anonime, le prove non sono state rese pubbliche, e per questo la comunità internazionale ha potuto continuare a ignorare o screditare il racconto. Ma ora lo scenario si complica. Secondo fonti delle intelligence tedesca, olandese e americana, riportate da testate autorevoli e non certo filo-russe, la responsabilità materiale dell’attacco sarebbe da attribuire a un gruppo ucraino legato all’ex capo delle forze armate Valeriy Zaluzhny. La notizia, esplosiva, arriva in un momento in cui proprio Zaluzhny, rimosso dal suo incarico da Zelensky mesi fa, era oggetto di una strategia anglo-europea volta a sostituire l’attuale presidente ucraino, la cui popolarità internazionale e interna è in netto declino.

Se Zaluzhny è coinvolto nel sabotaggio, quella candidatura salta e con essa anche l’equilibrio instabile che l’Occidente ha cercato di costruire tra sostegno militare a Kiev e gestione della propria opinione pubblica. Perché il punto centrale non è solo l’identità dei sabotatori, ma la reazione dell’Europa: mentre gli Stati Uniti, secondo numerosi analisti, avrebbero avuto tutto l’interesse a interrompere la dipendenza energetica europea dalla Russia, Germania e Italia hanno subito perdite gigantesche. Eppure, né Berlino né Roma hanno mai chiesto conto a Washington, né tantomeno a Kiev, dei danni inflitti. L’Articolo 5 della NATO, che prevede la difesa collettiva in caso di attacco a un alleato, è rimasto lettera morta. Perché? La risposta è abbastanza scomoda e l’Europa non è oggi nella posizione di affermare la propria sovranità strategica. Gli Stati Uniti restano il perno della sicurezza continentale, e l’interdipendenza militare, tecnologica e diplomatica tra le due sponde dell’Atlantico impedisce qualsiasi reazione autonoma, anche quando gli interessi europei vengono colpiti frontalmente.

Il sabotaggio del Nord Stream ha funzionato come un gigantesco reset geopolitico tagliando il cordone energetico tra Berlino e Mosca, peraltro, ha spinto l’UE a rifornirsi di gas naturale liquefatto statunitense a costi esorbitanti, e ha legato, mani e piedi, la politica energetica europea, agli interessi di Washington. L’arresto in Italia di uno dei presunti sabotatori ucraini dovrebbe aprire un dibattito serio sul ruolo dell’Ucraina nel contesto NATO, ma la reazione dei governi europei è stata di nuovo il silenzio. L’Italia non ha convocato una conferenza stampa, né ha chiesto spiegazioni a Kiev. La Germania, tramite il ministro della Giustizia Stefanie Hubig, ha dichiarato che “non c’è più nulla da indagare“, una formula che sa tanto di archiviazione politica, più che giudiziaria. E mentre l’opposizione tedesca, con figure come Sahra Wagenknecht, chiede che si faccia piena luce sui danni subiti, il governo di Friedrich Merz continua a sostenere Zelensky senza mai mettere in discussione la lealtà dell’Ucraina. Il paradosso è che l’Europa, che avrebbe dovuto essere il soggetto protetto, si ritrova nella posizione di vittima consenziente. Ha rinunciato a pretendere responsabilità, ha sacrificato la verità per salvaguardare l’alleanza atlantica, e ha imposto ai propri cittadini i costi economici e sociali di una strategia decisa altrove. In questo contesto, l’idea che uno Stato europeo possa invocare l’articolo 5 non contro un nemico esterno, ma contro un alleato o un “protetto”, diventa non solo impraticabile, ma impensabile. Eppure, se i dati confermati dalle indagini tedesche e olandesi indicano che esponenti ucraini, con o senza l’avallo diretto di Zelensky, hanno organizzato e compiuto un attacco ad infrastrutture vitali europee, allora l’Europa non può più nascondersi dietro il linguaggio diplomatico. Dovrà scegliere se difendere la verità o proteggere un’alleanza che inizia a somigliare più a una sudditanza che a una partnership. E, peraltro, dovrà farlo in un momento storico in cui la credibilità delle democrazie occidentali dipende, più che mai, dalla loro coerenza con i principi che professano.

Nella capitale, la sede di Forza Italia a Montesacro subisce il quarto attacco consecutivo, mentre a Milano lo sgombero del Leoncavallo scatena nuovi scontri. Dietro le quinte, DIGOS e servizi segreti in allerta: chi vuole davvero spezzare il confronto democratico? La scritta “Fuori i fascisti da Montesacro” imbrattata sulla facciata della sede di Forza Italia in via Adamello, nel III Municipio di Roma, è l’ultimo di una serie di attacchi che la segreteria romana ha definito “vili e codardi”. A rendere evidente la gravità del gesto è il fatto che si tratta del quarto episodio consecutivo con telecamere sfondate, bandiere strappate e decorazioni vandalizzate. “Questi gesti non ci intimidiranno”, ha dichiarato Luisa Regimenti. “Chi opera nell’oscurità ricordi che la libertà trionfa sempre”. La reazione non si limita alle dichiarazioni. La Digos romana ha aperto un’inchiesta, intensificando i controlli su ambienti anarchici e antagonisti del territorio. Ma l’intreccio con le tensioni nazionali è evidente: pochi giorni prima, a Milano, lo sgombero del centro sociale Leoncavallo, dopo oltre trent’anni di occupazione, ha fatto esplodere un clima politico già incandescente. Il ministro dell’Interno Matteo Piantedosi ha definito lo sgombero “la fine di una lunga stagione di illegalità” e difeso la linea della “tolleranza zero” con le occupazioni abusive. Concetto rilanciato anche dalla premier Giorgia Meloni: “…in uno Stato di diritto non possono esistere zone franche…”. A Milano, però, il sindaco Giuseppe Sala ha replicato indignato: “…non sono stato avvisato, il Leoncavallo aveva un valore culturale…”, denunciando una gestione politica unilaterale della Prefettura.

Questa escalation, vandalismo politico a Roma e sgomberi forzati a Milano, assume contorni inquietanti. I servizi segreti interni (già SISDE oggi A.I.S.I.) sono chiamati a monitorare non solo i gruppi più radicali, ma anche possibili strategie orchestrate per minare la libertà di associazione e il confronto politico nelle sue forme più visibili. Il rischio è l’indebolimento delle istituzioni democratiche, sostituite con atti simbolici di intimidazione e sgombero. Nel contesto romano, la scritta non è una protesta sfrenata: è una sfida diretta all’identità stessa del partito. In parallelo, lo sgombero del Leoncavallo, storico centro alternativo, assume un valore simbolico: si inviano messaggi politici a tutta la galassia antagonista e con conseguenze concrete sul terreno dei conflitti urbani. Dichiarazioni provocatorie punteggiano il dibattito: Matteo Salvini ha parlato di “decenni di illegalità tollerata dalla sinistra”, citando il suo passato da frequentatore del centro. Dal fronte antagonista, l’occupazione vissuta come presidio culturale assume valore simbolico, mentre gli sgomberi diventano terreni di scontro tra legalità istituzionale e memoria politica. Un utente su Reddit osservava, con testo diverso, ma stesso spirito, che imbrattare un simbolo politico “non porta alcun vantaggio alla causa”, invitando piuttosto a cambiare le cose con azioni di massa concrete (si tratta di un sito web di social media/forum dove gli utenti possono pubblicare domande e risposte, discussioni, esperienze personali, e molto altro). Il cuore della provocazione resta la domanda: qual è il confine tra dissenso legittimo e delegittimazione politica? La Digos ha il compito di sorvegliare le scritte, i movimenti notturni, nonché le connessioni politiche tra gli atti. I servizi segreti, da parte loro, sono chiamati a vigilare su discorsi di tensione premeditata o strategie di destabilizzazione invisibile. E la politica? Qualunque sia l’ideologia di chi scrive, occorre chiedersi: si alimenta confronto o si agita caos? Questa non è cronaca, è un momento di riflessione su quanto fragili siano oggi i simboli, le sedi e le storie. Roma e Milano offrono due facce di un’Europa urbana spaccata, una città imbrattata e l’altra svuotata. Ed in mezzo, la Legge e la Politica rischiano di restare schiacciate tra vernice messa bene e quella colata male.

Mentre si parla di transizione ecologica e mobilità sostenibile, Roma sprofonda tra strade dissestate, lampioni spenti, piste ciclabili pericolose e una rete viaria soffocata. Una città eterna, ma sempre più in declino. Roma è una capitale che si spegne, letteralmente.Quartiere dopo quartiere, la città vive nell’oscurità a causa di un sistema di illuminazione pubblica che alterna lampioni accesi a tratti interi completamente al buio. Non si tratta di episodi sporadici: la discontinuità dell’illuminazione è diventata sistemica. Un giorno è il turno di una zona residenziale, il giorno dopo tocca a una trafficata arteria periferica. E quando il buio arriva, si porta dietro disagi alla circolazione, senso di insicurezza e un netto peggioramento della qualità urbana. La manutenzione degli impianti è, nella migliore delle ipotesi, reattiva. Nella peggiore, inesistente. L’efficienza energetica non può essere una scusa per lasciare interi quartieri abbandonati a se stessi ed un’illuminazione pubblica efficace è un requisito minimo per una città vivibile. Eppure Roma sembra averlo dimenticato. Al disastro dell’illuminazione si aggiunge quello, ancora più grave, della mobilità. La città ha assistito negli ultimi anni a un proliferare disordinato di piste ciclabili, in molti casi realizzate senza un piano organico e senza tener conto delle caratteristiche urbanistiche delle zone coinvolte. In nome della sostenibilità, concetto nobile, ma troppo spesso abusato, si sono ridotte carreggiate già congestionate, inserendo cordoli rigidi in prossimità di rotatorie e svincoli, proprio dove servirebbero visibilità e margini di manovra. Il risultato? Un caos assicurato, soprattutto, con l’inizio dell’anno scolastico e il rientro di massa dei cittadini in città.

Il traffico, già di per sé ingestibile, sarà aggravato da strettoie artificiali che non migliorano la sicurezza dei ciclisti, ma, anzi, la compromettono, creando conflitti diretti con auto, bus, motocicli e monopattini. Non serve imporre ciclabilità a forza dove mancano le condizioni minime di sicurezza e convivenza, bensì serve pianificazione e non propaganda. Nel frattempo, le strade romane continuano a essere disseminate di buche, rattoppi, cantieri aperti e mai chiusi. La viabilità privata e pubblica è ostacolata quotidianamente da lavori scollegati tra loro, senza alcun coordinamento tra municipi, assessorati e aziende di servizio. I mezzi pubblici subiscono ritardi cronici, i cittadini rinunciano all’autobus per disperazione, e il traffico privato torna ad aumentare, alimentando un circolo vizioso che peggiora inquinamento, tempi di percorrenza e frustrazione collettiva.

A ciò si somma la gestione del verde pubblico, che definire, approssimativa, è un eufemismo. Marciapiedi invasi da arbusti, rami che ostruiscono la visuale agli incroci, erba alta che nasconde segnaletica e semafori: la vegetazione urbana, non gestita, è diventata un ostacolo. E non solo per chi passeggia con una persona con disabilità, per un genitore con passeggino e per un anziano, ma, anche il semplice atto di camminare a Roma può trasformarsi in un percorso ad ostacoli. Tutto questo, mentre si moltiplicano gli annunci su “smart city”, rigenerazione urbana e investimenti per il Giubileo. In questo modo una città non è “intelligente” se non riesce nemmeno ad accendere le luci. Roma non ha bisogno di promesse roboanti né di piste ciclabili calate dall’alto. Ha bisogno di manutenzione ordinaria, visione tecnica e rispetto per i suoi cittadini. Un piano serio di illuminazione, strade sicure, segnaletica chiara, mezzi pubblici puntuali e spazi verdi curati, questo si, che è il vero progresso, non il maquillage elettorale a colpi di cantieri estivi. Roma merita di più di un restyling di facciata. Merita amministratori che conoscano la città, che ascoltino i cittadini e che tornino ad occuparsi delle fondamenta della vita urbana. Perché non c’è bellezza, non c’è innovazione e non c’è futuro senza la dignità delle cose semplici. Anche accendere un lampione può essere un atto politico. Ed, oggi, sarebbe già una rivoluzione.