Due docenti universitari, Francesco Benozzo (Alma Mater Studiorum/Università di Bologna) e Luca Marini (Università degli Studi di Roma “La Sapienza”) si sono dapprima rivolti alla comunità accademica, tramite il blog dello storico Franco Cardini ( https://www.francocardini.it/minima-cardiniana-339-3/), e poi alle più alte cariche dello Stato, esprimendo forti considerazioni critiche relative ai provvedimenti emergenziali adottati dal governo italiano, con particolare riferimento all’adozione del green pass.

Nel primo documento (13/08/21), i due docenti, constatato che, nel corso di un anno e mezzo, il mondo universitario non ha fatto nulla per avviare un qualche dibattito sui vari aspetti problematici dei metodi e dei provvedimenti governativi adottati nelle strategie anticovid, denunciano il “silenzio assordante e imbarazzante di rettori, organi accademici, sindacati e associazioni” di fronte al Decreto legge 6 agosto 2021, n.111, provvedimento da essi ritenuto concretizzare “sul piano giuridico, la più grave violazione dei diritti umani perpetrata dal 1945 ad oggi”.

Ed in merito alla campagna vaccinale tanto perentoriamente portata avanti dal nostro Governo,

ribadiscono quanto segue:

-      I cosiddetti “vaccini” anticovid sono stati autorizzati “in via condizionata” dall’Unione europea (per un anno), pur in assenza di dati clinici completi in merito alla loro reale efficacia e sicurezza.

-      Dal prossimo autunno dovrebbero essere ufficialmente disponibili terapie anticovid.

-      L’Assemblea Parlamentare del Consiglio d’Europa ha raccomandato di evitare l’obbligatorietà vaccinale.

-      L’Unione europea ha adottato, nello scorso giugno, un regolamento che afferma la necessità di evitare qualsiasi forma di discriminazione nei confronti dei soggetti che “hanno scelto di non vaccinarsi” (n.953/2021, relativo all’EU Digital Covid Certificate).

-      Nessun cittadino italiano può essere obbligato a vaccinarsi, in ragione dell’ art.32, secondo comma, della Costituzione.

Nel secondo documento (14/08/21), poi, rivolto direttamente al Presidente della Repubblica, i due accademici dichiarano di voler sottoporre alla Sua attenzione e valutazione gli aspetti critici e contraddittori della campagna vaccinale in corso, mettendo in luce come questi si stiano sempre più palesando alla coscienza collettiva, scrivendo, in particolare, quanto segue:

“Con la mutata consapevolezza collettiva, gli italiani continuano ad assistere alle azioni del Governo volte a promuovere la campagna vaccinale, ora obbligando alla vaccinazione gli appartenenti alle professioni sanitarie, ora adottando provvedimenti che di fatto spingono surrettiziamente alla vaccinazione larghe porzioni di cittadini, nonché ulteriori, specifiche categorie professionali, come i docenti delle scuole e delle università.
Queste azioni, se prefigurano possibili violazioni dei diritti e delle libertà fondamentali garantiti dalla Costituzione italiana, si pongono immediatamente in contrasto con alcuni principi generali di diritto internazionale e di bioetica, quali il principio di precauzione, recepito anche dal Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, il principio del consenso informato, sancito dal Codice di Norimberga del 1947 e, da allora, mai più messo in discussione, nonché il principio di beneficienza, di non maleficenza e di equo accesso alle risorse sanitarie, cui si ispira anche la Convenzione europea sui diritti dell’uomo e la biomedicina.
Le azioni del Governo si pongono in contrasto anche con le dichiarazioni contenute nella risoluzione 2361 (2021) dell’Assemblea Parlamentare del Consiglio d’Europa del 27 gennaio 2021 – e con le relative norme della Convenzione europea sui diritti dell’uomo – secondo cui gli Stati devono assicurare che «i cittadini siano informati che la vaccinazione non è obbligatoria e che nessuno subisca pressioni politiche, sociali o di altro tipo affinché si vaccini, se non desidera farlo personalmente», nonché con le considerazioni contenute nel preambolo del regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 2021/953 del 14 giugno 2021, secondo cui occorre evitare la discriminazione diretta o indiretta dei soggetti che «hanno scelto di non vaccinarsi».”

Entrambi i documenti hanno il pregio di fare ricorso a toni contenuti, privi di gratuite colorazioni polemiche, presentandosi volutamente essenziali ed antiretorici. Con il grande merito di andare subito al cuore della questione, facendo ben emergere la necessità di una aperta riflessione (libera da apriorismi irrazionali) in merito a quanto sta accadendo, nel comune interesse individuale e nazionale.

Saprà il mondo accademico finalmente accogliere l’invito al confronto critico e dialettico?

Vorranno le alte cariche dello Stato (dal Presidente della Repubblica alla Corte Costituzionale) prendere in seria considerazione la gravità di quanto sottolineato dai due illustri studiosi?

Intanto, quanti volessero condividere e sostenere la lettera-appello di Benozzo e Marini alla Presidenza della Repubblica, possono farlo grazie all’iniziativa qui promossa:

https://telegra.ph/Lappello-dei-Professori-universitari-Francesco-Benozzo-e-Luca-Marini-per-fermare-la-deriva-autoritaria-del-lasciapassare-verde-08-17

Seguo le vicende afghane da quasi trent'anni, dapprima come ricercatore e giornalista e poi, più da vicino come “practitioner” di varie organizzazioni internazionali attive in Asia centrale.
Se sono stato anch'io colto alla sprovvista dalla rapidità del crollo del regime di Kabul a Ferragosto, non ho mai avuto dubbi che questo sarebbe stato l'esito finale della sciagurata invasione lanciata dagli USA nel 2001. Ricordiamo alcuni punti fondamentali. Durante l'intervento sovietico in Afghanistan (1979-1989), gli USA hanno armato ed addestrato bande di fondamentalisti islamici provocando l'esplosione della “jihad” (e del traffico d'eroina) a livello mondiale. Dopo che il paese sprofondò nel caos in seguito all'abbandono sovietico, sempre gli USA approvarono la presa del potere da parte dei talebani. Quando, in maniera a tutt'oggi inspiegata in modo razionale, avvenne l'attacco dell'11 settembre, Washington decise d'invadere il paese senza uno straccio di prova che riconducesse i terroristi al regime dei Talebani.
Quella in cui gli europei sono stati coinvolti per vent'anni è stata dunque una guerra d'aggressione senza qualunque base legale. Tale guerra gli americani l'hanno condotta sulla pelle degli altri (l'Alleanza delle minoranze afghane del Nord) o seppellendo le posizioni nemiche di bombe, ogni volta falciando decine di innocenti.
Gli americani si sono quindi ingegnati a mettere al potere una serie di dipendenti delle loro multinazionali, completamente scollati dalla realtà del paese. In parallelo, con l'entusiastico sostegno dei vassalli europei, si è cercato di vivere in un paese di comunità agricole tradizionali il modello occidentale di stampo anglo-americano. In tal modo, gli occidentali hanno ripetuto l'errore sovietico, solo sostituendo il liberismo al marxismo. Peggio prima, la stragrande maggioranza degli afghani (non i dipendenti delle ONG mostrati dalle TV italiane) ha accolto con ripugnanza un modello di modernità che anche da noi semper di più si rivela come insieme marchio, basato su com'è sulla mercificazione di ogni valore , la competizione quale regola onnipresente, un femminismo puritano anglossassone che crea odio verso gli uomini, pornografia di massa come “liberazione”. Per non parlare degli eccessi “LGTB”, che suscitano orrore in tutte le società ad est della linea Varsavia-Istanbul.
Anche trascendendo dall'avversione delle masse per gli pseudo-valori occidentali, il tentativo di applicarli in Afghanistan nasceva morto nel momento in cui non si prevedevano sforzi per la costruzione di un'architettura statale ed economica efficace per il nuovo protettorato. I sovietici questo lo fecero ed in effetti il ​​regime da essi lasciato a Kabul ottenuto per reggersi da solo sette anni (1989-1996).
Sotto gli americani, nella corruzione regnante di governanti senza scrupoli al soldo dello straniero, le masse si sono riallineate ai rappresentati del vecchio ordine – che per inciso avevano anche bloccato un narcotraffico ridivenuto imperante durante l'occupazione.
Per anni Washington e le sue ignave ancelle europee (i soli a credere nella retorica dei diritti umani) hanno cercato di corrompere quanti più gente possibile per portare qualcuno dalla loro parte. Costoro li abbiamo visti accalcarsi dietro gli aerei all'aeroporto di Kabul. 
Per noi europei la cosa più indicata da fare di fronte a questo disastro sarebbe di trarne le debite conseguenze e scuotersi da un torpore che ci porterà solo nuove tragedie.
Vent'anni fa scrissi che l'Afghanistan, dopo essere stato la tomba del potere sovietico, annunciava l'inizio della fine dell'egemonia anglossassone sulla scena internazionale. Sottolineo anglosassone invitando chi legge a finirla con la retorica dell'“Occidente”, che è solo una sovrastruttura per il dominio anglo-americano sul resto dell'Europa. Le immagini che arrivano da Kabul servono a riflettere sul fatto che strutture come la NATO non contano più a creare sicurezza contro l'instabilità (basta guardare alla Libia) in cui l'Italia è oggi immersa. I paladini dell'“Occidente” smettano di stracciarsi le vesti per le mogli dei funzionari defenestrati di Kabul ed inizino invece a concentrarsi sulla situazione delle donne saudite, martoriate da un regime a cui il sistema a cui loro si vantano d' appartenere fornisce ogni genere di supporto. Traiamo dalla tragedia dell'Afghanistan le giuste lezioni, dobbiamo tornare padroni del nostro destino se vogliamo evitare nuovi disastri per il futuro, anche perché, data la nuova guerra fredda che USA e Gran Bretagna alimentano contro la Russia, saranno sempre più vicini a noi.

* Fabrizio Vielmini è  analista di Vision & Global Trends ( https://vision-gt.eu )