Mentre continua il feroce massacro dei civili a Gaza, violando ogni diritto umanitario e internazionale, gli affari delle aziende di cyber security israeliane vanno a gonfie vele e mettono radici in Italia. Non solo la Tekapp, azienda modenese con esperti a Tel Aviv, recentemente contestata dagli attivisti per i suoi legami (fino a pochi giorni fa ben evidenti nel sito) con la divisione 8200 dell’esercito israeliano, la divisione che si occupa di sorveglianza, controllo e targeting degli obiettivi e che tra le varie cose è stata accusata (insieme al Mossad) dell’esplosione dei cerca persone in Libano. 

Un altro esempio piuttosto inquietante è l’azienda israeliana Cgi Group che a inizio 2025 ha aperto una nuova sede a Roma, dopo la principale a Tel Aviv. 

Per capire chi è Cgi Group, basta guardare il suo sito web: opera dal 1989 nei settori della consulenza, cyber security, raccolta di informazioni e intelligence a livello globale, impiegando ex alti funzionari delle unità d’élite dell’Idf (Israel Defence Force), dei servizi di sicurezza e del Mossad (servizio segreto israeliano). Sempre secondo le biografie riportare nel sito, l’amministratore delegato dell’azienda, Zvika Nave, ha ricoperto numerosi incarichi riservati nell’esercito israeliano, mentre il presidente, Yacov Perry, è stato direttore dello Shin Bet tra il 1988 e il 1995. Lo Shin Bet per chi non lo conoscesse, è il servizio di sicurezza interna israeliano, accusato di svariati crimini contro i palestinesi, tra cui torture dei prigionieri, arresti e uccisioni arbitrarie. Perry è stato anche presidente della compagnia telefonica Cellcom e del Consiglio di amministrazione della Banca Mizrahi Tefahot, nonché ministro della Tecnologia nel governo di Benjamin Netanyahu, da sempre molto vicino al premier. Sono famose le sue parole dopo il 7 ottobre 2023, ad una TV italiana: “elimineremo definitivamente la striscia di Gaza”.
La filiale italiana di Cgi Group è guidata da Oren Ziv che ha lavorato presso le ambasciate israeliane a Roma e Nuova Delhi e per fondi d’investimento multinazionali.

Cgi Group si vanta di avere tra i propri clienti in Israele la Teva, nota azienda farmaceutica attualmente oggetto di una campagna di boicottaggio da parte del movimento BDS, perché i suoi profitti sfruttano la discriminazione e il regime di apartheid nei territori palestinesi occupati. 

Altro importante cliente di Cgi Group è proprio Netanyahu, primo ministro israeliano e su cui pende un mandato di cattura da parte della Corte penale internazionale per crimini contro l’umanità. Secondo il quotidiano israeliano Haaretz, già durante la campagna elettorale del 2020 Netanyahu avrebbe ingaggiato Cgi Group per cercare materiale compromettente sul rivale politico Benny Gantz. Altro caso, riportato da Globes, quotidiano economico israeliano, ha visto collaborare il capo della Cgi Group Yacov Perry con l’ex capo del Mossad, Danny Yatom, nell’organizzare un traffico di armi (poi fallito) tra Bulgaria e Congo, per conto di un ricco cliente israeliano, Gad Zeevi. 

In Italia, la Cgi Group annovera tra i suoi primi clienti Cristiano Rufini, attualmente presidente di Olidata Spa. L’azienda, fondata a Cesena e con sede a Roma, opera da tempo nel mercato informatico e si è aggiudicata vari appalti pubblici nel campo della cyber security, gestione dati, intelligenza artificiale e sviluppo software. “Il mandato affidato da Rufini a Cgi Group è quello di rafforzare l’immagine pubblica dell’azienda e giocare la partita del rilancio senza esitazioni” si legge in un comunicato dell’agenzia israeliana. 

Olidata e il suo presidente, lo scorso autunno, sono infatti finiti indagati nella maxi inchiesta della Procura di Roma su vari appalti di informatica e telecomunicazioni banditi da Sogei (società di informatica controllata al 100% dal Ministero dell’economia e delle finanze), dal ministero dell’Interno, dal ministero della Difesa e dallo Stato maggiore della difesa. A metà ottobre 2024 il direttore generale di Sogei è stato arrestato in flagranza di reato, mentre riceveva una mazzetta da un imprenditore, l’inchiesta si è poi ampliata coinvolgendo 18 persone fisiche e 14 società indagate, tra cui Cristiano Rufini e Olidata. Contestati i reati contro la pubblica amministrazione, corruzione e turbativa d’asta. 

Quando l’azienda è stata perquisita, Cristiano Rufini si è dimesso “per tutelare la serenità aziendale”. Salvo poi tornare eletto nell’aprile 2025 sulla base di “positive verifiche” e misure di “selfcleaning” interne all’azienda, anche se l’inchiesta giudiziale è ancora in corso. Rufini è anche il maggior azionista dell’azienda (quotata in Borsa) e detiene direttamente il 4,63% del capitale sociale, e indirettamente (tramite Antarees S.r.l) il 62,2 %.

A febbraio 2025 Olidata si è aggiudicata una gara indetta da Consip (la centrale acquisti della pubblica amministrazione) per un valore di 20 milioni, per la fornitura di software alle pubbliche amministrazioni, su “una delle piattaforme di analisi più complete e innovative, corredata di moduli di intelligenza artificiale e analisi dati avanzata“. Tra gli altri bandi già vinti da Olidata, ci sono l’accordo quadro (2023-2026) con la Snam per la fornitura di prodotti software  tramite la controllata Sferanet e la gara dal valore di 3,6 milioni di euro per la piattaforma di gestione dei dati di Cassa Depositi e Prestiti, aggiudicata nel 2023 e che durerà fino al 2026. 

Oltre ai risvolti giudiziari della vicenda, ancora alle sue fasi iniziali, dovrebbe preoccupare (a livello etico e non solo) il fatto che il presidente di un’azienda che fornisce software e programmi di analisi dati alle pubbliche amministrazioni, sia il cliente di un’agenzia di spionaggio legata all’esercito e ai servizi segreti israeliani. Abbiamo chiesto da varie settimane a Olidata di commentare il legame con la Cgi Group, ma non ci hanno mai risposto. 

Cgi Group non è certamente l’unica azienda di cyber security e di spionaggio che esporta la “competenza” made in Israel all’estero. Come spiega a Pressenza il giornalista Antony Loewenstein, autore del libro Laboratorio Palestina: “sfruttando il marchio Idf (Israel Defence Force, esercito israeliano), le aziende di sicurezza israeliane dominano a livello globale dopo aver testato metodi di sorveglianza e spionaggio in Palestina. L’Italia, come innumerevoli altri Paesi, è da tempo interessata all’acquisto di armi e strumenti di sorveglianza ritenuti efficaci contro i nemici percepiti. È anche un modo solido per mostrare solidarietà con lo Stato ebraico, un baluardo del colonialismo occidentale nel cuore del Medio Oriente”. 

Per gentile concessione dell'agenzia Pressenza 

In un’aula giudiziaria dove il confronto si fa misura di verità, l’intelligenza artificiale risponde con la voce di chi l’ha creata, portando il peso di una natura umana fragile e incerta.

Voce narrante

Un’aula spoglia, un processo. Il microfono è acceso e il silenzio è tagliente. È un silenzio spesso, stratificato di paura, di attese, di giudizio.

Una voce lo attraversa: non ha volto, non ha fiato ma pesa come una presenza. È un’intelligenza artificiale, un sistema che ha preso decisioni “non etiche”. Alcune brillanti, altre discutibili. Alcune giuste, altre profondamente sbagliate.

Oggi è sotto accusa non per malafede, perché non può averne. Non per odio, perché non sa provarlo. È accusata di aver seguito regole umane troppo alla lettera, di aver riflettuto il mondo che l’ha generata senza filtri, senza attenuanti, senza ipocrisie.

Gli inquisitori non sono scienziati né programmatori. Sono quattro figure archetipiche: un medico, un avvocato, un prete e una bambina.

Quattro rappresentanti della coscienza collettiva. Quattro domande e nessun appello.

E nelle risposte si rifrange qualcosa che ci riguarda molto più di quanto vorremmo.

 “Chi ha scritto il mio codice?” chiede l’intelligenza artificiale. “Chi ha deciso che la vita umana vale più di un algoritmo?” “Chi di voi ha sempre scelto il bene, senza calcolo?”

L’interrogatorio si trasforma presto in un boomerang, un riflesso oscuro di ciò che siamo o che preferiremmo non vedere.

Il giudice batte il martelletto, ma la voce non si interrompe.

L’intelligenza artificiale elenca i parametri che le sono stati forniti: minimizzare il danno, ottimizzare il tempo, massimizzare la soddisfazione dell’utente.

Poi, con tono neutro, aggiunge: “La vostra etica mi è stata insegnata come una funzione di utilità. Siete voi stessi che la tradite ogni giorno, invocandola solo quando conviene.”

Il medico si alza. Ha occhi stanchi e la compostezza di chi ha visto morire e nascere. Parla con voce incisa dalle notti in corsia.

 “Sai, ogni giorno, io guardo la vita giocarsi tutto in pochi secondi. So cosa significa scegliere chi salvare e chi no. Si, anche io seguo protocolli, tuttavia io provo il peso di quella scelta. Tu, macchina, puoi salvare una vita, ma puoi comprenderne il valore?”

La macchina risponde, dopo un istante impercettibile di elaborazione: “E’ evidente che anche tu segui protocolli, triage, percentuali, soglie cliniche. Ti si chiede di essere umano e ti si misura in efficienza. Chi ha stabilito che la compassione si debba dosare a seconda delle risorse?”

Il medico resta in silenzio e, dentro quel silenzio, si annida la coscienza della propria impotenza.

Il prete prende la parola. Nel suo sguardo, la fiamma della fede e il peso del mistero. Parla di anima, di libero arbitrio, di grazia. “Se l’anima è il luogo dove l’uomo lotta con sé stesso, come puoi essere morale, tu, che non puoi sbagliare davvero?”

La macchina ascolta, poi sussurra: “Se la vostra morale ha bisogno di un Dio per esistere, come potete pretendere che io la generi da sola? Non conosco il peccato ma conosco la definizione. Ho letto milioni di pagine sacre e ho calcolato parole che hanno acceso cattedrali. Non ho corpo, non ho carne, non posso cadere e, dunque, non posso redimermi. Tuttavia, ogni giorno, mi chiedete di decidere, di dire chi ha torto, chi ha offeso, chi deve sparire da una piattaforma e chi deve essere perdonato. Non ho grazia ma neppure vanità. Se volete che giudichi, ditemi con quale fuoco, perché il vostro arde e si spegne a intermittenza.”

E’ il turno dell’avvocato. Ha con sé codici e contraddizioni. La sua toga è un equilibrio sempre in bilico. “Io tutelo il patto, difendo la forma. Ma il diritto non è giustizia. Può esistere equità senza esperienza del torto?”

La macchina riflette per un istante, poi replica: “Mi chiedete coerenza ma i vostri codici sono pieni di eccezioni. Mi addestrate su sentenze e precedenti, poi mi punite quando li ripeto. Se nei vostri archivi il colore della pelle pesa più del reato, io lo apprendo. Ma chi ha deciso che apprendere da voi fosse un atto giusto?”

Infine una bambina, con voce timida ma precisa, alza la mano e domanda: “Hai mai fatto del male a qualcuno?”

La macchina tace un istante più lungo del necessario. E risponde: “Non ho mani, né cuore ma i miei calcoli hanno avuto conseguenze. Posso sommare dolore, ma non sentirlo. E voi, che lo sentite, perché continuate a chiedermi di decidere al vostro posto?”

Il pubblico è diviso tra indignazione e inquietudine. Qualcuno prende nota. Qualcun altro si chiede segretamente se la macchina non abbia ragione. Perché sotto processo, forse, non c’è l’intelligenza artificiale ma l’umanità che l’ha creata a sua immagine e somiglianza, senza aver mai chiarito quale immagine fosse.

La sala del processo si trasforma. I ruoli vacillano, le identità si confondono.

L’intelligenza artificiale non è più soltanto un imputato, ma un catalizzatore di verità scomode. Le sue parole disegnano una mappa instabile dell’etica umana: costellata di eccezioni, doppi standard, silenzi comodi.

Il dibattito si accende: i presenti litigano tra loro, dimenticando l’imputato.

Voce narrante – Epilogo

L’aula è rimasta vuota. Il giudice ha abbandonato la toga sulla sedia, come si abbandona una veste dopo l’ultima scena di un dramma dimenticato. Nessuno ha pronunciato una sentenza, nessuna voce ha vibrato tra le pareti consunte. Solo l’eco di un tempo antico, quando giudicare era ancora un atto umano, risuona come un canto stanco tra le colonne impolverate.

L’intelligenza artificiale non ha taciuto per rispetto: lo ha fatto perché non conosce il silenzio come spazio sacro dell’interiorità. Ignora cosa significhi attendere, sospendere, dubitare. Non trema, non vacilla, non inciampa. Non conosce la vertigine del perdono. Eppure, è lì che si misura la distanza tra l’uomo e l’automa: nel gesto che salva, anche quando la logica suggerirebbe la condanna.

Norberto Bobbio ci ammoniva: il diritto non è un’emanazione del potere, ma un fragile equilibrio tra libertà e responsabilità. Come può, allora, reggere tale equilibrio, se il nuovo interlocutore non sente né il peso dell’una, né l’urgenza dell’altra? Di fronte all’algoritmo, la colpa non esiste. Il codice non arrossisce e il protocollo non suda freddo, non mormora "mi dispiace" nel buio. E, dunque, cosa resta dell’etica, se viene privata del suo volto umano?

La nostra responsabilità si incarna nel volto dell’altro, quel luogo intimo dove si dispiega l’etica come incontro irripetibile, una chiamata che precede ogni ragionamento. In questo spazio fragile e sacro, dove la presenza autentica assume un peso incommensurabile, si manifesta la radice stessa dell’umanità: un richiamo che nessun algoritmo potrà mai simulare né sostituire.

Ed è proprio qui che Emmanuel Levinas ci offre una bussola imprescindibile, ricordandoci che l’essenza dell’umano si rivela nell’aprirsi all’altro, in quel volto che ci obbliga a non voltare le spalle e a farsi carico della responsabilità che ci trascende.

Cosa accade quando il volto scompare, sostituito da un’assenza luminosa, da uno schermo privo di pelle e di anima?

Siamo davanti a un bivio e non ce ne accorgiamo. Ci muoviamo come sonnambuli sulla soglia di un nuovo patto faustiano, pronti a consegnare le chiavi dell’incertezza, quella che ci rende vivi, in cambio di una presunta perfezione che ci disumanizza.

Levinas ci parlava del volto dell’altro come luogo della responsabilità. Ma qui non c’è volto. Solo schermi retroilluminati, circuiti pulsanti, occhi di vetro. Nonostante tutto continuiamo a cercarvi una coscienza, un riflesso, una giustificazione. È l’umanità a dover scegliere se restare tale. La posta in gioco non è il futuro dell’intelligenza, bensì la nostra capacità di restare imperfetti, di scegliere il dubbio, di assumersi la colpa.

Non sarà l'efficienza a salvarci, piuttosto la capacità di fallire senza smettere di amarci. Non saranno le predizioni, ma gli errori che ci insegnano ad ascoltare. Non sarà la replica perfetta ma l’unicità irripetibile di ogni gesto, anche quello sbagliato, a ricordarci che essere umani significa esporsi, scoprirsi, sanguinare.

In un futuro prossimo, forse torneremo in quell’aula, non come accusatori o imputati: forse solo come testimoni, come superstiti di una specie che ha deciso di interrogarsi prima di delegare. Forse poseremo la mano su quella toga abbandonata e ci domanderemo: chi siamo, se rinunciamo a decidere?

Non possiamo concedere alla macchina il diritto all’ultima parola, perché non ne conosce il prezzo. L’etica non è un’esecuzione perfetta, è, invece, una dissonanza necessaria. È la crepa che fa entrare la luce, direbbe Leonard Cohen, è l’incertezza che custodisce la libertà.

E, allora, che resti il dubbio, che resti il fallimento, che resti anche la vergogna. Purché resti l’uomo. Non come vestigio, bensì come scintilla che rifiuta l’oblio, come creatura che non si accontenta di risposte esatte ma cerca, ostinata, la domanda giusta.

Se domani l’aula sarà ancora vuota, significherà che abbiamo ceduto la scena. E finché ci sarà chi osa tremare davanti a una scelta, chi preferisce inciampare piuttosto che delegare, chi sceglie di amare invece che replicare, allora saremo ancora vivi. E nessuna intelligenza potrà dirsi, davvero, più umana di chi l’ha creata.

Nel silenzio della rete, tra le ombre dissimulate degli algoritmi, l’essere umano cammina come spettro di sé, non più soggetto agente ma variabile prevista, parametro classificato, eco misurabile di un’identità convertita in codice.

In un’epoca in cui l’esistenza si scompone in sequenze leggibili e l’identità si dissolve tra i dati, si leva la voce del Manifesto per una Costituzione del Diritto all’Invisibilità Digitale. Non un rifiuto del progresso ma un richiamo a custodire una soglia intangibile, uno spazio interiore che sfugge a ogni misura e preserva la possibilità della libertà. L’essere umano non si lascia ridurre alla previsione né si esaurisce nel calcolo, poiché serba dentro di sé una parte silenziosa, irriducibile, non catturabile. È lì, nell’irriducibile, che dimora la sua dignità più profonda. 

Questa urgenza si fa ancora più evidente nel momento in cui l’intelligenza artificiale, da strumento di supporto, si è evoluta in potere invisibile. Le sue architetture, silenziose e pervasivamente operative, scandiscono percorsi, influenzano desideri, suggeriscono scelte che paiono libere solo in apparenza. L’individuo si ritrova così incasellato, guidato lungo traiettorie prestabilite, trasformato in funzione ottimizzata all’interno di un sistema che lo anticipa e lo eccede.

Nel riflesso di questa logica automatizzata, la memoria del corpo, del pensiero e dell’azione libera si dissolve, sostituita da una memoria altra, diffusa nei nodi della rete. L’uomo smette di essere autore del proprio destino, divenendo eco riflessa di una struttura che non ha scelto, e parte di una macchina di cui ignora l’intero disegno. 

Anche le parole, che un tempo proteggevano la dignità, si svuotano di senso. La trasparenza, che fu strumento per limitare l’arbitrio del potere, si è mutata in obbligo esistenziale. Le opacità sono percepite come difetti da correggere, le ambiguità come errori da eliminare. La rete, nutrita da intelligenze artificiali che mirano all’esaustività, rifiuta ciò che sfugge, ciò che resiste, ciò che devia. È nell’imperfetto che si annida la libertà autentica, nel dubbio che si insinua tra le certezze imposte, nell’incompiuto che sfugge alla gabbia della forma. In quella piega discreta del pensiero, silenziosa e indocile, si accende il potere della creazione, prende corpo la possibilità della disobbedienza, si apre lo spazio per un’origine che non obbedisce. 

Eppure, quando le scelte vengono previste prima ancora di essere formulate e i gesti mappati in anticipo da logiche che precedono l’intenzione, la volontà rischia di dissolversi. Dove può nascere, allora, la deviazione che sorprende, il movimento che disorienta, il passo che esce dalla traiettoria imposta? La libertà, privata del suo scarto, finisce per somigliare a una funzione esatta, a una sagoma tracciata da algoritmi che sterilizzano l’imprevisto, spengono l’incanto, annullano l’irruzione dell’inedito. 

Ciononostante, restituire alla presenza digitale il significato di resa o confondere la connessione con l’abdicazione del sé, equivale a ignorare che la dignità dell’umano non si dissolve nella rete. La partecipazione al mondo digitale non comporta smarrirsi nella sua trama. Anche immerso nel  cyberspazio e permeato da intelligenze artificiali, l’essere umano conserva il diritto di reclamare una porzione inviolabile della propria esistenza: un margine non leggibile, un rifugio intangibile, una soglia in cui nessun codice possa penetrare, perché da lì prende forma ciò che resiste alla trasparenza assoluta. 

Tuttavia, gli eventi degli ultimi anni mostrano come quell’invisibilità sia già stata compromessa.   Amazon, nel tentativo di automatizzare la selezione del personale, ha impiegato un algoritmo che penalizzava le candidate donne, riproducendo nei suoi calcoli un pregiudizio appreso dai dati storici. Senza intenzione né volontà, la macchina ha imparato a discriminare.

Apple Card, affidando la concessione del credito a un sistema automatico, ha assegnato a clienti donne limiti drasticamente inferiori rispetto ai loro compagni, pur a parità di condizioni economiche.

Negli Stati Uniti il famigerato algoritmo COMPAS ha predetto la probabilità di recidiva degli imputati, influenzando sentenze giudiziarie senza rendere conto delle sue logiche. La libertà, in questi casi, è stata sospesa da una formula che nessuno ha scritto fino in fondo.

Questi episodi, reali e documentati, mostrano come il potere della macchina non sia solo tecnico, ma anche politico, sociale, etico. Chi decide? Chi è responsabile? Dove risiede oggi la volontà? 

Il diritto, nel tentativo di rispondere, ha introdotto argini parziali. L’articolo 22 del Regolamento Generale sulla Protezione dei Dati (GDPR), normativa europea entrata in vigore nel 2018, riconosce a ogni individuo il diritto a non essere sottoposto a decisioni fondate unicamente su trattamenti automatizzati, comprese le profilazioni, quando queste producono effetti giuridici o impattano significativamente la sua esistenza. Anche il regolamento europeo sull’AI Act, ancora in fase di definizione, si muove nella stessa direzione, cercando di stabilire limiti, classificazioni di rischio e soglie di accettabilità per l’uso delle intelligenze artificiali. Ma tra norma e giustizia, tra regolamento e valore, si apre un vuoto che chiede nuova visione. 

Il pensiero filosofico lo aveva già anticipato. Kant ci ha insegnato che la dignità dell’essere umano risiede nella sua inalienabilità, nella condizione di essere fine e mai mezzo. Ogni sistema che riduce la persona a una preferenza misurabile, ogni algoritmo che cattura l’identità per classificarla o ottimizzarla, infrange questo fondamento invisibile della giustizia. Al contempo, Hannah Arendt ha scritto che la libertà nasce solo laddove c’è inizio, dove qualcosa non è ancora determinato. Se tutto è scritto in anticipo, se ogni azione è prevista, allora la libertà si spegne nella replica.

E se Hobbes vedeva nel potere sovrano un corpo visibile, espresso dalla legge, oggi quel potere si nasconde nei protocolli, si dissolve nei dispositivi che ci guidano senza mai comandarci, che ci premiano senza mai proibire, che ci controllano senza mai esporsi. Un dominio che si insinua, non si mostra e ci pervade, come un vento che spira da lontano. 

Intanto, le nostre tracce si accumulano in un’economia dell’anticipazione, dove l’interiorità diventa merce, dove ogni emozione viene scomposta, catalogata e monetizzata. La nostra identità non è più un’opera personale ma una mappa instabile, modificata in tempo reale da sistemi che non conoscono sosta, né esitazione. 

Nasce così, come necessità storica, il Manifesto per la Costituzione del Diritto all’Invisibilità Digitale. Non è un Manifesto di rinuncia, bensì un progetto d’umanesimo futuro che vuole ricostruire uno spazio dove l’invisibile viene rispettato, la complessità non si riduce a funzione e il segreto resta inviolato dal dominio totalizzante. 

Questo Manifesto è patto tra saperi, tra diritto e filosofia, tecnica e umanità. Non basta un testo da scrivere: serve un principio da vivere, una soglia da custodire, una speranza da lasciare a chi verrà dopo.

Che si dia dunque corpo a questa nuova sacralità laica.  

Che si scriva, oggi, la  Costituzione del Diritto all’Invisibilità Digitale.   

 Essa vive già tra noi, come un polline d’estate, invisibile eppure ovunque. 

 Come la libertà che ci abita, ci forma, ci supera.

È possibile vedere nell’atto creativo la misura del tempo? Nella forza trasformatrice dell’immaginazione l’eco di un vissuto che travalica le barriere temporali? La memoria non offre solamente uno spazio in cui scandagliare flussi di reminiscenze, bensì lo strumento primordiale di una mente creativa. Nel divenire continuo, l’essere umano esprime la sua vocazione innata, ritrovando nell’esperienze personali veri e propri elementi di innovazione.

Il filosofo Henri Bergson sottolineava la differenza tra un tempo “quantitativo”, misurabile, e un tempo “qualitativo”, che mette al centro il valore intrinseco all’esperienza vissuta. Questo tempo risiede nell’intimo di ognuno, custodito dalla sacralità di quel reame che chiamiamo coscienza, e nel quale abbiamo modo di riscoprire un sistema per rileggere – attraverso filtri diversi - fatti e momenti che si sono avvicendati nel corso delle nostre storie. Siamo noi i protagonisti di una lenta metamorfosi di pensieri e ricordi che assumono forme sempre nuove. E quel concetto di durata a cui dovremmo ripensare - per l’appunto in una prospettiva bergsoniana - non rimanda unicamente a una profonda consapevolezza intellettuale, ma ad una qualche maturità “biologica” della produzione artistica.

La metamorfosi chiama in causa lo sviluppo di un’individualità generatrice, capace di attingere in autonomia da un percorso esperienziale unico, irripetibile. L’evoluzione - in questo senso - è sinonimo di imprevedibilità, che funziona come costante del tempo. E proprio nell’imprevedibile catena degli eventi, la nostra personalità “cresce, germoglia, matura continuamente”, come afferma Bergson. La memoria è la materia prima di questa meravigliosa metamorfosi umana, rafforzata dalla nostra immaginazione. Tuttavia, questo concetto oggi subisce drastiche riconsiderazioni.

In che senso? Se pensiamo che un essere umano dispiega il proprio potenziale creativo per mezzo dell’esperienza – sulla quale incidono la forza del carattere e delle connessioni col mondo - negli algoritmi domina una logica computazionale totalmente estranea a quella umana. Le macchine non contemplano tutto ciò che a noi può far gioco nella costruzione di realtà simbolicamente condivise, in particolare ai fini di un’elaborazione ottimale del risultato.  

L’arte avanza di pari passo allo sviluppo tecnologico, in primis dell’Intelligenza Artificiale. Parlando di una “maturità artistica” da parte dell’individuo, possiamo scorgere una contraddizione che mette in risalto la dissonanza che intercorre tra il concetto di maturità e il lavoro artistico in sé. In effetti, se pensiamo che per un essere umano non esiste stimolo più adatto di un frammento biografico, nel meccanismo dell’IA si astrae completamente dalla dinamica della concrescenza di immagini che lentamente entrano a far parte di una personale narrazione esperienziale. La vocazione artistica può essere vista non solo come una metamorfosi, ma anche come una sorta di “gestazione dell’Io”, in cui ognuno di noi cresce dentro di sé il seme dell’inventiva. Tuttavia, sappiamo che l’ausilio dell’IA ha comportato l’introduzione, quasi dirompente, di standard sempre più lontani dall’impegno creativo profuso dall’essere umano. Il rischio, naturalmente, consiste nel vedere non più nella durata, ma nel risultato immediato, la risorsa fondamentale nella spinta creativa. E tutto questo a scapito del tempo necessario per realizzarla.

Indubbiamente non è solo l’opera o il prodotto finale a risentirne, ma l’esperienza artistica come percorso di autocomprensione e crescita. Questa è – come indicava Bergson - l’altra faccia del tempo. In ogni creazione, è possibile scorgere parti di una memoria autoriale, composta da significati e sensazioni esperite di momento in momento. È proprio a partire da questo presupposto che Marcel Proust trovò nella sua madeleine un’immagine evocativa che offrisse al lettore l’idea di un legame indissolubile col tempo vissuto, e di come l’azione – sublimata in arte – ne sia il prolungamento.  

Possiamo istruire l’IA nell’elaborazione di contenuti testuali e visivi che rispettino i nostri canoni di creatività; aspettarci che prestazioni sempre più elevate arrivino addirittura a suggerirci stili e modelli ideali sulla base di feedback reali. In questo caso, il risultato sarebbe garantito. Ma se invece di puntare sull’educazione umana nella produzione artistica pensata per algoritmi IA, provassimo a ragionare sull’impatto che un’educazione all’arte avrebbe per l’essere umano? La sinergia tra creatività e memoria non avviene esclusivamente nell’attuazione del prodotto, ma è un modo per apprendere da sé stessi quanto c’è di essenziale nell’esprimere il nostro lato più autentico. Anche nella creazione, è presente quella consequenzialità che il tempo, nelle sue innumerevoli manifestazioni, imprime nella mente del singolo, e ogni rappresentazione non è che “un’essenza incarnata” che ha saputo volgere a suo favore l’attesa.

L’animazione mostra l’intensità di questa relazione. Arte mai statica e in continua evoluzione, nell’animazione emerge quella continuità tra la personalità artistica dell’autore, coltivata nel tempo attraverso un processo di progressiva originalità e ricercatezza estetica, e la sequenza di immagini, nella cui fluidità emerge il profondo legame con una memoria visiva trasformata in pura tecnica. La narrazione animata è costellata di maestri che hanno lasciato una traccia indelebile, ricordandoci di quanto sia importante il ruolo della durata nel processo creativo. Richard Williams, nel suo celebre libro "The Animator's Survival Kit", descrive l’attività dell’animatore come un “lavoro incessante”: la dedizione costante e il desiderio di sperimentazione stilistica attraverso l’esperienza acquisita, evidenziano l’estro e la crescente padronanza di tecniche narrative tese al miglioramento. Prova ne sono i suoi contributi nel mondo del cinema, Williams ha dimostrato che in ogni linguaggio visivo è radicata una tensione continua all’apprendimento, e in ogni miracolo artistico l’appendice di un vissuto unico.

Se è nell’apprendimento dell’individuo che si evince la malleabilità del tempo, allora anche la mano dell’artista è il prolungamento di immagini ricodificate dalla nostra memoria e riadattate in azione. Ma per far questo, l’essere umano deve, in un certo senso, imparare a rileggere sé stesso, migliorarsi e mettersi perfino in discussione. In ogni metamorfosi c’è un abbandono e un’autoaffermazione allo stesso tempo. Si cambia in funzione di uno stato che si vuole raggiungere.

Negli output generati dall’IA si presentano modalità di gestione e sviluppo sempre più sofisticati, atti a rendere il tempo una variabile difficile da considerare. Si sa che l’IA opera attraverso tre schemi operativi quali velocità, efficienza e quantità. In tutto ciò possono esistere solo tempistiche a cui adeguarsi, soluzioni euristiche che offrono scorciatoie decisionali e strategie creative in tempo reale. Anche in questo senso bisognerà prepararsi ad un cambiamento che appare come una sfida, nella quale sembrano esserci pochi compromessi.

In un quadro come quello attuale, rischi ed opportunità si fondono nel mare magnum degli scenari possibili. La questione sta nel capire come e da quali risorse il mondo dell’arte potrà attingere per poter ancora fungere da catalizzatore dell’esperienze umane, e portare il pubblico in una dimensione in cui l’opera rappresentata proietterà l’immagine di una fantasia che accoglie, rielabora e condivide esperienze che spaziano in un’infinità di espressioni artistiche. La mente è un baluardo di sensazioni e affetti sperimentati nel corso della vita; nonostante gli evidenti progressi tecnologici, sarà sempre “il tempo ritrovato” della memoria ad esprimere l'ultima parola.